我辭職之后久不上csdn，這幾天在新公司逛了下，看到有人說：“理科生的唯一信念就是——讀書思考挑戰上帝。”緊接著一個人說：“人類一思考，上帝就發笑。”驀然聯想到最近看的西方經院哲學，不小心犯了形而上的“錯誤”，思緒由此蔓延。

人類一思考，上帝就發笑。這句話的可以有兩種解釋：一是，人類的思考太膚淺，上不得臺面，比起上帝，不啻螢光之于日月，勺水之于滄溟；二是，人類的思考完全瞞不住上帝，“知子莫若父”，人類在上帝面前裝深沉顯得蒼白無力。前者按下不表，我疑問的是，上帝真的能夠感受人類的思考，預知人類的行動嗎？

答案恐怕未必！且看下文分解，有關上帝的論據，主要來自奧古斯丁的神學理論。

首先，我們有必要了解一下人類眾罪源頭的第一罪——原罪。在《創世紀》里記述，上帝對亞當和夏娃說，園中樹上的果子都可以吃，唯“知善惡樹”上的果實不能吃。后來亞當和夏娃受到了蛇的誘惑，背棄上帝的旨意，偷吃禁果，被趕出伊甸園。造成后來的人類普遍與上帝隔離，以致生下來就有罪，這個罪就是原罪。

或許有人問，為什么亞當和夏娃背棄上帝就是有罪的？不求甚解的人會答，因為人是上帝創造的，人必須聽從上帝的旨意。問題是，既然人是上帝創造的，人又如何能夠背離上帝的旨意呢？上帝在創造人的時候，不賦予人背離其旨意的能力，那么人無論如何都不可能背離上帝。就像朝鮮的子民不會背離金正日一般，豈不是萬事大吉了嘛。

由此，我們可以根據人有背離上帝的能力，得出結論——人有自由意志。自由意志在哲學上可以解釋為：它完全能夠自己決定自己，它是決定自己意愿什么的唯一原因。人之所以為人，在于人有自由意志，過著人的生活，否則就是憑天性、本性過著動物的生活。野狗咬了人，沒有人去追究狗的責任，但是人打傷了另一個人，就會受到懲罰地問責。也就是說，人有自主選擇的權利，同時必須承擔相應的責任，并且認可上帝的賞罰制度，如偷吃禁果就被趕出伊甸園。這話或許可以從下面的故事去理解。

這個故事發生在希臘古典哲學興盛初期，雅典法庭以“引進新神”和“敗壞城邦青年”兩大罪名判處蘇格拉底死刑。面臨死刑的蘇格拉底拒絕了學生安排的逃跑計劃，說要遵守雅典城邦的律法，最后飲下毒堇汁而死。

每一個雅典人在成年之后，認清了城邦的法律，可以選擇去留，如果不滿意，可以帶著財產去任何想去的地方，如果留下，那么城邦認為他已經承認了現行的法律，必須按照城邦的旨意行事，這是一種自愿訂立的契約。蘇格拉底雖然有逃跑的機會，但他認可城邦的法律，尊重民主的結果（實際上此時的民主已然變質），決然接受審判團的判決。

清人趙翼說“國家不幸詩家幸，賦到滄桑語便工”，既然蘇格拉底處在古典哲學興盛的開端，反過來我們不妨猜測，彼時雅典危機四伏。史實確實如此，在蘇格拉底之前，雅典經過了臭名昭著的“智者運動”，雅典人詭辯成風，人心渙散，戰亂頻仍。偉大先哲蘇格拉底以“助產婦”的姿態，力纜狂瀾，把哲學從天上拉回人間，引進理性神，拋棄雅典人心目中的美麗女神雅典娜，做出英雄也能過美人關的壯舉，奠基了西方哲學。

他當然知道這么做，必會觸犯城邦律令，而他做了，這是他的自由意志。但城邦立法者制定法律的時候，并不知道將有個蘇格拉底的人，戳破了法律的底線。

回到我們最初的問題，當上帝賦予了亞當和夏娃自由意志的能力，他就不再知道亞當和夏娃，要偷吃禁果，還是要安享伊甸園。他只是制定了條令。

因此，人類一思考，上帝未必就發笑。我作如是觀！